Kandungan

• SEPARATE TETAPI SEMUA
• BROWN V. LEMBAGA PENDIDIKAN PENDIDIKAN
• ROCK LITTLE SEMBILAN
• DAMPAK BROWN V. LEMBAGA PENDIDIKAN
• Sumber

Brown v. Lembaga Pendidikan Topeka adalah satu mercu tanda Mahkamah Agung 1954 di mana hakim memutuskan sebulat suara bahawa pemisahan kaum kanak-kanak di sekolah awam adalah tidak berperlembagaan. Brown v. Lembaga Pendidikan adalah salah satu tonggak pergerakan hak sivil, dan membantu mendirikan precedent bahawa pendidikan yang "terpisah-tapi-sama" dan perkhidmatan lain tidak, sama sekali sama.

SEPARATE TETAPI SEMUA

Pada tahun 1896, Mahkamah Agung memutuskan di dalam Plessy v. Ferguson bahawa kemudahan awam yang dipisahkan dari segi perundangan adalah sah, selagi kemudahan untuk kulit hitam dan putih sama.

Undang-undang yang berperlembagaan undang-undang yang meluluskan undang-undang menghalang rakyat Amerika Afrika daripada berkongsi bas yang sama, sekolah dan kemudahan awam lain sebagai orang kulit putih yang dikenali sebagai "undang-undang Jim Crow" dan menubuhkan doktrin "berasingan tetapi sama" yang akan berdiri selama enam dekad akan datang.

Tetapi pada awal 1950-an, Persatuan Kebangsaan untuk Kemajuan Orang Berwarna (NAACP) bekerja keras untuk mencabar undang-undang pemisahan di sekolah-sekolah awam, dan telah memfailkan tuntutan undang-undang bagi pihak plaintif di negeri-negeri seperti South Carolina, Virginia dan Delaware.

Dalam kes yang akan menjadi yang paling terkenal, plaintif bernama Oliver Brown memfailkan saman tindakan kelas terhadap Lembaga Pendidikan Topeka, Kansas, pada tahun 1951, selepas anak perempuannya, Linda Brown, dinafikan kemasukan ke sekolah rendah putih Alleka .

Dalam tuntutan mahkamah, Brown mendakwa bahawa sekolah-sekolah untuk anak-anak kulit hitam tidak sama dengan sekolah-sekolah putih, dan pemisahan itu melanggar apa yang disebut "klausa perlindungan yang sama" Pindaan ke-14, yang menyatakan bahawa tidak ada negara boleh "menafikan kepada mana-mana orang di dalamnya bidang kuasa perlindungan sama undang-undang. "

Kes itu berlaku di hadapan Mahkamah Daerah A.S. di Kansas, yang bersetuju bahawa pemisahan sekolah awam mempunyai "kesan buruk terhadap anak-anak berwarna" dan menyumbang kepada "rasa rendah diri," tetapi masih mengekalkan doktrin "yang berasingan tetapi sama".

BROWN V. LEMBAGA PENDIDIKAN PENDIDIKAN

Apabila kes Brown dan empat kes lain yang berkaitan dengan pemisahan sekolah pertama kali datang sebelum Mahkamah Agung pada tahun 1952, Mahkamah menggabungkan mereka menjadi satu kes di bawah nama Brown v. Lembaga Pendidikan Topeka. 

Thurgood Marshall, ketua NAACP Undang-undang Pertahanan dan Dana Pendidikan, berkhidmat sebagai ketua peguam bagi plaintif. (Tiga belas tahun kemudian, Presiden Lyndon B. Johnson akan melantik Marshall sebagai keadilan Mahkamah Agung hitam pertama.)

Pada mulanya, hakim dibahagikan kepada cara memerintah mengenai pemisahan sekolah, dengan Ketua Hakim Fred M. Vinson memegang pendapat bahawa Plessy keputusan harus berdiri. Tetapi pada bulan September 1953, sebelum Lembaga Pendidikan Vokal terdengar, Vinson meninggal, dan Presiden Dwight D. Eisenhower menggantikannya dengan Earl Warren, kemudian gabenor California.

Memaparkan kemahiran dan tekad politik yang cukup besar, ketua hakim baru berjaya dalam kejuruteraan keputusan sebulat suara terhadap pemisahan sekolah pada tahun berikutnya.

Dalam keputusan itu, yang dikeluarkan pada 17 Mei 1954, Warren menulis bahawa "dalam bidang pendidikan awam doktrin 'terpisah tetapi sama' tidak ada tempat," sebagaimana sekolah-sekolah yang dipisahkan "secara inheren tidak sama." Akibatnya, bahawa plaintif telah "dilucutkan perlindungan sama undang-undang yang dijamin oleh Pindaan Ke-14."

ROCK LITTLE SEMBILAN

Dalam keputusannya, Mahkamah Agung tidak menyatakan betapa tepatnya sekolah perlu disepadukan, tetapi meminta hujah lanjut mengenainya.

Pada bulan Mei 1955, Mahkamah mengeluarkan pendapat kedua dalam kes itu (dikenali sebagai Brown v. Lembaga Pendidikan II), yang mengendalikan kes desegregasi masa depan untuk menurunkan mahkamah persekutuan dan mengarahkan mahkamah daerah dan papan sekolah untuk meneruskan desegregasi "dengan semua kelajuan yang disengajakan."

Sungguhpun niat baik, tindakan Mahkamah secara efektif membuka pintu kepada penghapusan kehakiman dan politik setempat untuk desegregasi. Sementara Kansas dan beberapa negeri lain bertindak mengikut keputusan itu, ramai pegawai sekolah dan tempatan di Selatan menafikannya.

Dalam satu contoh utama, Gabenor Orval Faubus dari Arkansas memanggil Pengawal Kebangsaan negeri untuk menghalang pelajar hitam daripada menghadiri sekolah menengah di Little Rock pada tahun 1957. Selepas tegang, Presiden Eisenhower mengerahkan pasukan persekutuan, dan sembilan pelajar dikenali sebagai "Little Rock Sembilan "'mampu memasuki Sekolah Menengah Pusat di bawah pengawal bersenjata.

DAMPAK BROWN V. LEMBAGA PENDIDIKAN

Walaupun keputusan Mahkamah Agung di Malaysia Brown v. Board tidak mencapai desegregasi sekolah dengan sendirinya, keputusan (dan tentangan yang teguh di seluruh Selatan) memacu pergerakan hak sivil yang baru lahir di Amerika Syarikat.

Pada tahun 1955, setahun selepas Brown v. Lembaga Pendidikan Keputusan, Rosa Parks enggan memberikan tempat duduknya di sebuah bas Montgomery, Alabama. Penangkapannya mencetuskan boikot bas Montgomery dan akan membawa kepada boikot, tempat duduk dan demonstrasi yang lain (ramai di antara mereka yang diketuai oleh Martin Luther King Jr.), dalam pergerakan yang akhirnya akan menjatuhkan undang-undang Jim Crow di seberang Selatan.

Peruntukan Akta Hak Sivil 1964, disokong oleh penguatkuasaan oleh Jabatan Kehakiman, memulakan proses desegregasi secara bersungguh-sungguh. Undang-undang hak perundangan hak meriah ini diikuti oleh Akta Hak Undian 1965 dan Akta Perumahan Adil 1968.

Pada tahun 1976, Mahkamah Agung telah mengeluarkan satu lagi keputusan penting dalam Runyon v. McCrary, yang memutuskan bahawa sekolah swasta yang tidak bersekolah yang dinafikan kemasukan kepada pelajar berdasarkan bangsa melanggar undang-undang hak persekutuan persekutuan.

Dengan membatalkan doktrin "berasingan tetapi sama", keputusan Mahkamah dalam Brown v. Lembaga Pendidikan telah menetapkan pendahuluan undang-undang yang akan digunakan untuk membatalkan undang-undang yang menguatkuasakan pemisahan di kemudahan awam yang lain. Tetapi walaupun kesannya tidak diragui, keputusan bersejarah itu tidak dapat mencapai misi utamanya untuk mengintegrasikan sekolah-sekolah awam negara.

Hari ini, lebih daripada 60 tahun selepas itu Brown v. Lembaga Pendidikan, perdebatan itu berterusan tentang bagaimana untuk memerangi ketidaksamaan perkauman dalam sistem sekolah negara, sebahagian besarnya berdasarkan corak kediaman dan perbezaan sumber antara sekolah-sekolah di daerah-daerah yang kaya dan ekonomi yang kurang mampu di seluruh negara.

Sumber

Riwayat Undang-Undang 'Brown v. Lembaga Pendidikan, Mahkamah Amerika Syarikat.
Brown v. Lembaga Pendidikan, Pergerakan Hak Sivil: Jilid I (Salem Press).
Cass Sunstein, "Adakah Brown Perkara?" The New Yorker, 3 Mei 2019.
Brown v. Lembaga Pendidikan, PBS.org.
Richard Rothstein, Brown v. Board pada 60, Institut Dasar Ekonomi, 17 April 2019.